軟件開(kāi)發(fā)雙方發(fā)生合同糾紛有什么解決方案？

曾經(jīng)多次發(fā)生過(guò)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案，部分案件由法院判決，部分案件在仲裁委員會(huì )仲裁結案。發(fā)現仲裁委員會(huì )在認定軟件糾紛案件時(shí)的思路與法院存在一定差異，這種差異的原因來(lái)自仲裁員特定的軟件或電子行業(yè)背景，正是這種背景使得仲裁員對于軟件開(kāi)發(fā)合同中爭議問(wèn)題的把握更為準確，最終認定的事實(shí)也更容易被當事人所接收。當然，法院法官在審理此類(lèi)案件時(shí)對于法律規則的適用掌握更為嚴格，此為法院審理軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛的特點(diǎn)。綜合來(lái)講，軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛涉及多種編程語(yǔ)言和開(kāi)發(fā)工具，相應的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題比起一般的合同糾紛更為復雜，案件審理中只有熟悉軟件行業(yè)的特點(diǎn)和相關(guān)處理流程才能對爭議的問(wèn)題作出準確的判斷，這無(wú)疑對承辦律師和法官都提出了很高的要求。
 

以下，根據的案例對于軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛的特點(diǎn)簡(jiǎn)述如下：

一、開(kāi)發(fā)周期技術(shù)上無(wú)法準確預測

根據一項統計數據，受調查的軟件項目進(jìn)度平均延期222%，根據中國軟件企業(yè)管理人員及程序員的溝通，對于軟件開(kāi)發(fā)延期的原因，企業(yè)管理人員認為項目經(jīng)理早期計劃不充分是最主要的原因，其次是應急預案制定不足；而程序員則認為客戶(hù)需求變更和技術(shù)復雜程度是最主要的原因。

 以上兩者的差異來(lái)源于企業(yè)管理人員大多不懂軟件，對于程序員也缺少了解。企業(yè)管理人員為了在有競爭對手的商業(yè)談判爭取訂單，有時(shí)候不得不承諾減少開(kāi)發(fā)周期，同時(shí)也是因為競爭的原因，軟件開(kāi)發(fā)成本限制參與項目的程序員數量和技術(shù)水準，而以上的結果是項目經(jīng)理所最不愿意看到的。因此，從某種程度上來(lái)講，軟件開(kāi)發(fā)合同前期的商務(wù)談判過(guò)程決定了軟件開(kāi)發(fā)的成敗，有些軟件開(kāi)發(fā)失敗的真正原因恰恰是對于軟件開(kāi)發(fā)一無(wú)所知的客戶(hù)。

基于以上的原因，項目經(jīng)理應當在軟件早期的商務(wù)談判中向企業(yè)的管理人員充分說(shuō)明開(kāi)發(fā)周期的復雜性以爭取寬裕的開(kāi)發(fā)時(shí)間；對于企業(yè)管理人員來(lái)講，應當在商務(wù)談判中與律師協(xié)商，妥善安排有關(guān)開(kāi)發(fā)周期的合同約定，例如開(kāi)發(fā)合同中軟件開(kāi)發(fā)的各個(gè)階段的時(shí)間限制應當只作為合同描述內容作為參考使用，而不能作為確定合同違約行為的依據，這樣可以幫助軟件開(kāi)發(fā)人員在總開(kāi)發(fā)周期內對分項時(shí)間進(jìn)行調整。

如確因客觀(guān)原因造成無(wú)法按照預期完成軟件開(kāi)發(fā)，則軟件公司應當及時(shí)向客戶(hù)進(jìn)行通報，提出延期請求并以備忘錄、補充協(xié)議等形式對雙方的合意進(jìn)行書(shū)面確認。盡管大多數軟件開(kāi)發(fā)合同對于延期交付有罰金作為違約責任，但是開(kāi)發(fā)過(guò)程中與客戶(hù)協(xié)商延期的效果還是要遠遠好于開(kāi)發(fā)周期后協(xié)商延期。
 

二、準確掌握軟件需求的困難

因為客戶(hù)與軟件開(kāi)發(fā)人員分屬不同的行業(yè)，行業(yè)背景和特定專(zhuān)業(yè)知識的限制使得雙方對于需求清單中文字表述的內容可能會(huì )存在理解的偏差，這種偏差如果只是涉及軟件底層功能的部分調整還有可能及時(shí)彌補，但是如果涉及整個(gè)軟件模塊或架構的調整，可能給軟件開(kāi)發(fā)工作造成致命的影響。

軟件需求說(shuō)明書(shū)中表述的具體需求為“監控界面可以實(shí)現多路監控”，程序員設計的實(shí)現路徑是在同一個(gè)計算機上同時(shí)打開(kāi)兩個(gè)瀏覽器界面，以上兩個(gè)界面可以分別顯示兩組不同的視頻內容，程序員認為以上方式即為需求說(shuō)明書(shū)中所說(shuō)的“實(shí)現多路監控”。但是在軟件進(jìn)行驗收時(shí)，客戶(hù)提出“多路監控”是指在同一個(gè)瀏覽器的監視界面同時(shí)顯示兩組視頻內容，至此雙方對于軟件需求的理解產(chǎn)生歧義。因為以上軟件的功能調整涉及數據服務(wù)器以及嵌入的視頻功能模塊的調整而無(wú)法在短期內完成，最終致使軟件無(wú)法按期交付并引發(fā)訴訟。

事實(shí)上，我們可以從軟件的開(kāi)發(fā)過(guò)程來(lái)分析造成雙方對需求理解不同而造成開(kāi)發(fā)失敗的責任，即有能力、有機會(huì )消除理解歧義的一方負有排除歧義的義務(wù)，而怠于履行義務(wù)的一方對軟件開(kāi)發(fā)失敗負有過(guò)錯，應當承擔相應的賠償責任。

軟件開(kāi)發(fā)合同中一般都沒(méi)有非常明確的針對雙方具體溝通事務(wù)的約定，軟件公司在開(kāi)發(fā)前期都會(huì )與客戶(hù)進(jìn)行反復溝通以確定需求清單的內容，但是一旦進(jìn)入開(kāi)發(fā)流程，開(kāi)發(fā)人員有可能忽略與客戶(hù)溝通軟件開(kāi)發(fā)的中間成果。例如，由需求清單整理的功能需求說(shuō)明書(shū)（SRS）、軟件產(chǎn)品架構設計說(shuō)明書(shū)、軟件用例等文件都單純成為開(kāi)發(fā)人員之間內部溝通協(xié)調的文件，而忽略了與客戶(hù)進(jìn)行確認的過(guò)程。技術(shù)上來(lái)講，軟件開(kāi)發(fā)的所有工作都是以軟件用例作為出發(fā)點(diǎn)和基本依據的，軟件用例也是底層程序員了解產(chǎn)品功能和使用場(chǎng)景的依據。與客戶(hù)對軟件用例進(jìn)行溝通也最有可能在開(kāi)發(fā)初期消除對需求理解的歧義。

綜上，由開(kāi)發(fā)合同中的需求清單到最終完成開(kāi)發(fā)、交給客戶(hù)驗收的過(guò)程中，軟件開(kāi)發(fā)人員將中間工作成果與客戶(hù)進(jìn)行溝通確認的過(guò)程可以避免對需求清單理解歧義的發(fā)生?？蛻?hù)對于軟件開(kāi)發(fā)的具體流程和細節并不熟悉，因此軟件開(kāi)發(fā)人員有機會(huì )通過(guò)溝通來(lái)消除軟件需求理解的歧義。
 

三、關(guān)于軟件源代碼的部分交付

為了在履行開(kāi)發(fā)協(xié)議的過(guò)程中更好地保護客戶(hù)的利益，國外的軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議中開(kāi)始出現軟件源代碼在開(kāi)發(fā)過(guò)程中部分向客戶(hù)交付的條款，也有的是通過(guò)第三方的源代碼保管機構，理論上來(lái)講，軟件開(kāi)發(fā)中會(huì )產(chǎn)生大量的迭代版本，開(kāi)發(fā)中間向客戶(hù)交付的部分代碼并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，但是對于開(kāi)發(fā)末期已經(jīng)進(jìn)入調試階段的軟件代碼來(lái)講，盡管與最終代碼仍有不同，但是其價(jià)值已經(jīng)可以保護和持有代碼的當事人一方。這也是將軟件代碼的部分交付進(jìn)入軟件開(kāi)發(fā)合同的原因之一。

?還有一種情況部分交付代碼的情況，客戶(hù)在開(kāi)發(fā)過(guò)程中為了行政審批的相關(guān)項目或者其他有關(guān)的商務(wù)合作，要求軟件公司先行提供部分代碼以取得中國版權中心頒發(fā)的登記證書(shū)。按照版權中心的要求，這一部分代碼約3000余行，相對于大型項目的總行數來(lái)講，只占非常小的一部分，因此一般軟件公司都會(huì )同意客戶(hù)的這一請求。

正是這樣的情況，因為開(kāi)發(fā)延期而最終導致客戶(hù)終止合同，并訴至法院要求返還預付的開(kāi)發(fā)費用，鑒于客戶(hù)已經(jīng)通過(guò)其他公司完成了軟件項目，法院認為履行原協(xié)議已無(wú)必要，雙方應當終止合同。但是因未全部完成的軟件已經(jīng)登記在客戶(hù)的名下，在合同終止的前提下，未完成的工作成果應屬軟件公司所有，但是該軟件登記在客戶(hù)名下的事實(shí)造成軟件實(shí)際所有人與登記所有人不符的情況，造成法院無(wú)法妥善解決糾紛。