人工智能知識產(chǎn)權保護的現狀與前瞻

　　知識產(chǎn)權制度是科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。而今，人工智能成為最新科技前沿的代名詞，它是人類(lèi)科技累積到一定程度，在互聯(lián)網(wǎng)和大數據的直接推動(dòng)下應運而生的。人工智能時(shí)代的到來(lái)，為知識產(chǎn)權保護帶來(lái)新的課題。毋庸置疑，人工智能雖來(lái)勢兇猛、前景無(wú)限，但無(wú)論是技術(shù)研發(fā)還是產(chǎn)業(yè)化都還處于發(fā)展初期，真正的實(shí)質(zhì)性發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化普及尚需時(shí)日。人工智能發(fā)展對當前知識產(chǎn)權保護雖已有所沖擊，但還都是局部的和淺層的，尚未達到要求知識產(chǎn)權制度進(jìn)行深刻和全面變革的程度。當然，理論研究需要未雨綢繆，需要具有預見(jiàn)性和超前性。當前，人工智能知識產(chǎn)權保護問(wèn)題受到熱議，有不少法理和方法上的前瞻性探索為研究者開(kāi)辟了一系列想象空間。本文主要就人工智能知識產(chǎn)權保護的一些理念和態(tài)度問(wèn)題提出一些思考。

　　制度應對：積極容納與謹慎顛覆

　　在對人工智能問(wèn)題的諸多探討中，不乏所謂“人工智能正在顛覆現有知識產(chǎn)權制度的哲學(xué)認知和制度標準”之類(lèi)的說(shuō)法。盡管“未來(lái)已來(lái)”的人工智能確實(shí)正在產(chǎn)生新的保護客體(如數據產(chǎn)品)，創(chuàng )造新的保護領(lǐng)域(如算法的競爭法調整問(wèn)題)，以及帶來(lái)保護標準的適應(如算法的專(zhuān)利授權標準)，但簡(jiǎn)單斷言人工智能對于知識產(chǎn)權制度形成顛覆還為時(shí)尚早。

　　歷史地看，知識產(chǎn)權制度歷經(jīng)300余年，總是不斷受到新科技和新產(chǎn)業(yè)的沖擊，雖在制度上不斷完善和理念上不斷更新，但基本體系是相對穩定、穩步變化的，革新和變化更多是在保持基本體系穩定的前提下逐步完成，而不是動(dòng)輒發(fā)生顛覆性改變。例如，版權制度產(chǎn)生于傳統的手工制書(shū)時(shí)代，后來(lái)隨著(zhù)印刷和傳播技術(shù)的發(fā)展屢受沖擊，使得版權制度不斷擴容，不斷增設新內容和拓展新邊界，但新的拓展都是在原制度的基礎之上，通常不輕易顛覆基礎性制度。再如，印刷術(shù)的產(chǎn)生催生了復制權;廣播電視技術(shù)的發(fā)展催生了傳播權;互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使版權保護從紙質(zhì)時(shí)代進(jìn)入數字時(shí)代，催生了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權;等等。但是，每一次制度創(chuàng )新都是在原制度之上的變革、擴展和豐富。只是經(jīng)過(guò)相當長(cháng)的歷史時(shí)期進(jìn)行回望時(shí)，屢經(jīng)階段性變化的法律制度與最初相比可能發(fā)生了翻天覆地的變革，而這種變革恰恰是在長(cháng)期歷史過(guò)程中累積形成的。

　　有人認為，人工智能的出現不同于以往任何技術(shù)對于知識產(chǎn)權制度的沖擊。這種斷言為時(shí)尚早。盡管機器人、智能創(chuàng )作、算法、大數據等新概念新術(shù)語(yǔ)令人眼花繚亂，但現有法律體系具有足夠的容納力，對新客體進(jìn)行審時(shí)度勢的調整。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現的數據產(chǎn)品案、人工智能生成物著(zhù)作權案等涉人工智能案，都采取了此類(lèi)裁判態(tài)度。

　　概括而言，涉及人工智能的沖擊與解決的情形有以下幾種：其一，現有制度的自然涵蓋。如算法的專(zhuān)利保護，無(wú)非是在現有專(zhuān)利授權標準之下，根據促進(jìn)人工智能發(fā)展的需求，劃分出可授予專(zhuān)利的“技術(shù)方案”和不具有可專(zhuān)利性的“智力規則”。利用人工智能創(chuàng )作的作品，基本上仍然納入現行著(zhù)作權主體和客體進(jìn)行衡量。數據產(chǎn)品已納入民法總則和反不正當競爭法的調整。其二，在發(fā)展中謹慎應對。例如，大數據背景下的數據產(chǎn)品涉及的利益關(guān)系復雜，民法總則尚未直接將其定位為民事權利，但實(shí)踐中已產(chǎn)生保護的需求，當前的司法充分發(fā)揮反不正當競爭法的“權利孵化器”的作用，先肯定數據產(chǎn)品為受保護的法益，并依法給予保護。數據產(chǎn)品能否和如何上升為權利，仍有進(jìn)一步探索的空間。其三，在現有制度之外開(kāi)辟新領(lǐng)域。即在上述路徑不能容納時(shí)進(jìn)行制度創(chuàng )設，這種情形多少有些顛覆性?？傊?，對于人工智能帶來(lái)的知識產(chǎn)權保護新問(wèn)題，在現有法律框架下應對的基本態(tài)度是積極容納、謹慎顛覆。
 

　　科技創(chuàng )新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展：制度變革的決定性力量

　　人工智能知識產(chǎn)權保護制度的架構和設計必然服從于和服務(wù)于創(chuàng )新與發(fā)展的現實(shí)需求。實(shí)踐中，當知識產(chǎn)權法律規則適應科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求時(shí)，法律規則具有規范其發(fā)展的功能;反之，科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展必然以各種方式突破現有制度藩籬，最終建立新的適應性制度，實(shí)現制度規則的除舊布新?？梢?jiàn)，知識產(chǎn)權保護的制度設計應充分體現科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，為創(chuàng )新和發(fā)展創(chuàng )造空間。例如，在信息高速公路和互聯(lián)網(wǎng)興起之初，美國克林頓政府曾發(fā)布綠皮書(shū)，試圖沿著(zhù)著(zhù)重強化版權保護的舊軌道和原思路，呼吁在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著(zhù)重加強版權保護。但是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境迎來(lái)了權利人、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者和社會(huì )公眾的新利益格局，尤其是科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)利益的保護受到突出關(guān)注。在新舊各方利益博弈之下出臺的數字千年版權法創(chuàng )設了避風(fēng)港、紅旗標準、通知刪除規則等新的制度設計。這些新的制度設計，顯然不是從已有法理推論而來(lái)，而是立法者依據現實(shí)情況的變化，綜合考慮科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要作出的法律回應。同樣，人工智能的知識產(chǎn)權保護也必須充分考慮科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。

　　知識產(chǎn)權具有獨特的利益平衡機制，其最根本的利益平衡是權利保護與公有領(lǐng)域的比例關(guān)系，即以最大化創(chuàng )新激勵為公約數，合理確定權利保護的邊界和強度，留下必要的公共空間，以確保創(chuàng )新的可持續性。例如，軟件發(fā)展初期，20世紀70年代美國曾經(jīng)就軟件能否納入版權保護進(jìn)行過(guò)討論，為解決該問(wèn)題美國國會(huì )還專(zhuān)門(mén)成立“版權作品新技術(shù)使用國家委員會(huì )”，提出了采取舊瓶裝新酒的方式，將計算機程序視為文字作品進(jìn)行保護的研究報告。計算機軟件中的語(yǔ)言表達顯然迥異于傳統的文字作品，美國將計算機軟件作為文字作品進(jìn)行版權保護，顯然主要不是由傳統版權法理推論而來(lái)，而是主要考慮到，填補對計算機軟件進(jìn)行版權保護的法律空白，有助于促進(jìn)計算機技術(shù)和軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此后，這種做法被寫(xiě)進(jìn)了WTO項下的TRIPs協(xié)定。在今天，人工智能的發(fā)展催生了知識產(chǎn)權保護新議題，在確定是否以及如何保護的態(tài)度時(shí)，立法者的利益平衡考量也必須以是否有利于人工智能科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為前提。例如，人工智能創(chuàng )作物的可版權性問(wèn)題情況復雜，有的創(chuàng )作物存在較多的人的干預因素，有的則更多是人工智能本身創(chuàng )作的。以人工智能作為工具的創(chuàng )作物，其可版權性更適宜以現有的法律標準進(jìn)行衡量。但對于人工智能獨自完成的創(chuàng )作物的可版權性問(wèn)題，應當以更好地處理權利保護與公有領(lǐng)域的關(guān)系，以及如何更有利于激勵創(chuàng )新和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，決定是否保護和如何保護。如果將純屬人工智能創(chuàng )作物的“作品”納入公有領(lǐng)域更利于創(chuàng )新和發(fā)展，可以否定其可版權性;否則，可以進(jìn)行保護。

　　現階段，人工智能科技和產(chǎn)業(yè)涉及的知識產(chǎn)權保護仍主要是在現有制度體系內完成，更多是解決現有制度如何適應和適用問(wèn)題。在現有制度框架內，首先是納入和兼容，在無(wú)法納入和兼容時(shí)進(jìn)行零星的或者局部的創(chuàng )新和突破，對于現有制度的革命性顛覆很少發(fā)生?？傊?，既不能保守和墨守成規，又不能盲目冒進(jìn)，而必須以需求為基礎和實(shí)事求是。該突破時(shí)毫不猶豫突破，無(wú)需突破和顛覆時(shí)仍應進(jìn)行兼容性和調適性適用。

　　實(shí)現自然人利益：人工智能知識產(chǎn)權保護的關(guān)鍵

　　人工智能是對于當今更具有人或者超人色彩的智能科技發(fā)展階段、技術(shù)、產(chǎn)物和趨向的一種定義和表達，但無(wú)論如何，其畢竟是人類(lèi)科技發(fā)展的一個(gè)階段、過(guò)程和趨向，是人類(lèi)主導之下的一種科技進(jìn)步和成就。無(wú)論當前對于人工智能的“智力”和“創(chuàng )造力”有多么新鮮和驚人的描述與預測，無(wú)論人工智能的前景是恐怖還是誘人，人工智能的知識產(chǎn)權保護都需要以人為核心。在知識產(chǎn)權保護制度設計中，應當以人的需求為主導。與任何既有法律體系一樣，自然人仍是人工智能知識產(chǎn)權保護制度最核心最根本的法律主體。自然人以外的法律主體和制度設計，都必須服務(wù)于人類(lèi)的利益需求。

　　例如，國內外知識產(chǎn)權法學(xué)界正在熱議機器人是否具有主體資格問(wèn)題，如具有深度學(xué)習、思考和創(chuàng )造能力的機器人是否可以成為權利主體，賦予其法律人格，從而使其能夠享有著(zhù)作權、專(zhuān)利權等知識產(chǎn)權問(wèn)題。譬如，英美等國家的哲學(xué)家、科學(xué)家和法學(xué)家正在討論能否賦予機器人虛擬的法律人格。2016年歐盟委員會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )向歐盟委員會(huì )動(dòng)議，將最先進(jìn)的自動(dòng)化機器人的身份定位為“電子人”，賦予其特定權利義務(wù)。2017年沙特甚至石破天驚地授予智能機器人“索菲亞”公民資格。但是，無(wú)論這些討論和做法如何喧囂，在以自然人為中心的制度設計框架之下，即便是需要擬制的人，如法人，歸根結底都是人類(lèi)的工具，最終都是自然人實(shí)現利益最大化的制度設計。在人工智能時(shí)代，是否賦予機器人以法律上的人格，也必然以是否為促進(jìn)科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必需為根本標準。即便是賦予機器人知識產(chǎn)權主體資格，也不過(guò)是借此更好地實(shí)現自然人的利益，使之成為更好實(shí)現人類(lèi)利益的制度工具。